Un programa socialista central es el último ataque a la estabilidad financiera y la ética laboral estadounidense.
Desde $ 850 mil millones en pagos de estímulo, hasta pagos estatales y municipales para programas de ingreso básico universal (UBI), o reparaciones a residentes negros o LGBT, el obsequio de dinero gratis está en racha. Combinado con la propuesta de la Administración Biden de aumentar las tasas impositivas federales para las personas con ingresos muy altos al 57,4 por ciento, los sueños progresistas del socialismo se están acercando a la realización.
UBI es un complemento de ingresos que no tiene requisito de trabajo. Aunque muchas propuestas y programas de UBI recortan los beneficios por encima de ciertos ingresos, otros no lo hacen. UBI es la antítesis de la Ley de Conciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales redactado por John Kasich y firmado como ley por Bill Clinton en 1996. Esa ley requería que los beneficiarios comenzaran a trabajar después de dos años de recibir beneficios, estableció un límite de por vida de cinco años para los beneficios pagados por fondos federales, buscó alentar a las familias con dos padres y desalentar los nacimientos fuera del matrimonio y exigir que se retengan las licencias profesionales y ocupacionales estatales a los inmigrantes indocumentados.
Elimine todos los requisitos de las reformas de bienestar de Clinton, deje los pagos y lo que queda es UBI.
El condado de Los Ángeles se unió la semana pasada a al menos otras 50 jurisdicciones que ofrecen algún tipo de UBI con un programa piloto distribuir $1,000 cada mes a 1,000 residentes durante tres años. Los primeros controles se esperan en breve. Con una población que supera los 10.000.000, el condado de Los Ángeles tiene la mayor cantidad de habitantes de todos los condados de EE. UU. Las ciudades dentro del condado de Los Ángeles incluyen, entre otras, Los Ángeles, Santa Mónica, Pasadena, West Hollywood y Beverly Hills. La población del condado supera la de 40 estados, lo que enfatiza la importancia de su acción.
Llamado «Breathe: Programa de ingresos garantizados del condado de Los Ángeles», el programa sitio web describe su premisa ingenuamente utópica. “Las primeras investigaciones”, se nos dice, “sugiere que un programa de Ingreso Garantizado puede proporcionar a los hogares estabilidad financiera durante los cambios económicos bruscos para respirar un poco más tranquilos, aliviar el estrés y ampliar los horizontes de los beneficiarios, permitiéndoles el tiempo para completar la educación diferida y capacitación laboral, así como planes para participar plenamente en sus comunidades. Es importante destacar que estos programas vienen sin el escrutinio y los requisitos de trabajo de ciertos beneficios públicos”.
Los solicitantes deben tener al menos 18 años, vivir en un vecindario que no exceda el ingreso familiar promedio del condado, tener un ingreso familiar que generalmente esté dentro del 120 por ciento del ingreso familiar promedio del condado y mostrar un impacto financiero negativo de Covid. Para una sola persona, el ingreso máximo es de $56,000 y para una familia de tres, $86,400. Los participantes fueron seleccionados al azar de los solicitantes elegibles.
Durante el programa piloto, los investigadores de la Universidad de Pensilvania compararán la información recopilada sobre los participantes con un grupo de control de 1200 solicitantes elegibles que no ganaron el sorteo.
La sección de preguntas frecuentes del sitio web de Breathe brinda una perspectiva útil del razonamiento del condado. Por ejemplo, abordar la pregunta «¿Por qué debemos proporcionar a las personas ingresos garantizados?» el condado explica que la «investigación inicial» (tenga en cuenta que el programa Breathe cita solo investigaciones preliminares, presumiblemente incompletas) «sugiere que el dinero en efectivo puede ser la forma más simple pero más poderosa de hacer el mayor bien para la mayoría de las personas. . . .[I]se mueve rápidamente. Incluso con los problemas del Tesoro de EE. UU., 80 millones de hogares estadounidenses ya han recibido un cheque que el gobierno ordenó hace varios meses”.
La experiencia de Estados Unidos con 50 años de asistencia social no respalda la noción de que “la forma más poderosa de hacer el mayor bien” es simplemente darle dinero a la gente. Más bien, apoya la conclusión contraria. La Guerra contra la Pobreza ha durado cerca de 60 años, pero el gasto continúa y 13,4 por ciento de los estadounidenses viven por debajo del umbral de la pobreza.
En cuanto a «¿Por qué no simplemente garantizar empleos o vivienda?» el condado responde que UBI es solo un comienzo: “El efectivo es efectivo e inmediato, pero no es una panacea. Una infusión de efectivo puede abordar las necesidades inmediatas y proporcionar el nivel de consistencia necesario para evitar que un hogar entre en una crisis financiera mayor. Se deben abordar cambios sistémicos más grandes para garantizar que haya viviendas asequibles, atención médica y empleos disponibles. Necesitamos un cambio significativo y sistémico en nuestra economía, y el efectivo es solo una parte de eso”.
La idea de distribuir dinero sin ataduras realmente se puso en movimiento durante el Covid y las últimas elecciones presidenciales. Durante 2020 y 2021 se realizaron tres rondas de pagos de covid. Para aquellos que calificaron, la administración Trump primero autorizó $1,200 por adulto, más $500 por niño, y luego $600 adicionales por adulto más $600 por niño. Para no ser superado por un republicano, la administración de Biden entregó $1400 por adulto calificado más $1400 por niño elegible. En total, el gobierno federal distribuyó más de $850 mil millones, divididos de manera bastante equitativa entre las dos administraciones. Eso equivale a alrededor de $ 2,600 por cada estadounidense.
Los cheques de estímulo fueron solo una parte de $ 5 billones en dinero de estímulo pandémico. Los New York Times estimado que las personas recibieron directamente $ 1.8 billones, incluidos cheques de estímulo y casi $ 700 mil millones de beneficios de desempleo aumentados o extendidos. Las empresas, los estados, las localidades y los proveedores de atención médica recibieron la mayor parte del saldo.
El llamado de más alto perfil para UBI provino del plan del candidato presidencial demócrata Andrew Yang para proporcionar a cada adulto estadounidense $ 1,000 por mes. Esperaba financiar su propuesta con un impuesto al valor agregado (IVA) federal del 10 por ciento que aumentaría el precio de los bienes y servicios. Para ser justos, la propuesta de Yang requeriría que las personas que ya reciben pagos de apoyo del gobierno elijan entre sus planes existentes y el beneficio de $1,000 por mes, e incluye otras mejoras que podrían disminuir su carga.
En su análisis del plan Yang, la Tax Foundation concluido “Si bien es posible que la UBI pueda producir un aumento a corto plazo en la actividad económica, es muy poco probable que pueda producir un crecimiento significativo de manera persistente. Es más probable que su plan general reduzca el tamaño a largo plazo de la economía y la base impositiva”.
En marzo, el US Sun publicó dos liza totalizando alrededor de 50 programas UBI en los Estados Unidos que brindan pagos que van desde $ 300 a $ 1,200 por mes. Aparentemente, estos programas no requieren que los beneficiarios busquen o aseguren un empleo. La mayoría de los programas ofrecen beneficios basados principalmente en los niveles de ingresos, aunque algunos están más enfocados. Por ejemplo, el beneficio de Birmingham de $275 por mes está disponible solo para madres solteras.
Más preocupante, Georgia reservó $850 por mes exclusivamente para unas 650 mujeres negras; Jackson, Mississippi, paga $1,000 por mes a las madres negras; y Pittsburgh ha reservado la mitad de su programa UBI de $ 500 por mes para mujeres negras. En febrero, West Hollywood comenzó a pagar $1,000 por mes a 25 residentes seleccionados al azar que ganen $41,400 o menos y que se identifiquen como LGBTQIA. En marzo, Palm Springs, California otorgada $200,000 a dos grupos sin fines de lucro para diseñar un programa piloto para pagar hasta $900 por mes a residentes transgénero y no binarios, aunque el consejo de la ciudad se negó a financiar por completo los $900,000 solicitados para el programa. Si bien algunos de estos programas específicos están financiados por organizaciones sin fines de lucro, todos parecen incluir la participación del gobierno. Es poco probable que cumplan con la Decimocuarta Enmienda y los estatutos federales de derechos civiles que prohíben las decisiones del gobierno basadas en la raza.
El año pasado, Evanston, Illinois, se convirtió en la primera ciudad de EE. UU. en adoptar un “indemnización”, que proporcionaría hasta $ 25,000 a cada hogar negro. En marzo, Oakland, California, asignó $350,000 para financiar el desarrollo de su plan de reparaciones. Aunque las reparaciones y la UBI provienen de diferentes filosofías, los defensores y los remedios, como los pagos de la UBI limitados a los negros, se superponen.
Dada la población de EE. UU., una UBI de solo $ 1,000 por mes costaría cerca de $ 4 billones anuales, casi igual a los ingresos federales totales en 2021. Debido a que un mayoría de los ingresos fiscales en los Estados Unidos se pagan al gobierno federal, las proporciones solo empeoran para los programas UBI estatales y locales.
Con o sin superposición de raza, género o identidad de género, UBI es una mala idea. No necesitamos mirar más allá de las explicaciones proporcionadas por los proponentes para entender esto. En lugar de financiar la educación o el desarrollo laboral que puede producir mejoras sostenidas en el potencial de un individuo para tener éxito, criar una familia y contribuir productivamente a la sociedad, como admitió Los Ángeles, UBI se trata de aliviar el «estrés» y ampliar los horizontes de los beneficiarios.
Algunos defensores de la UBI temen que los robots reemplacen a los trabajadores y argumentan que la respuesta es dar dinero a los trabajadores desplazados. Incluso si tienen razón sobre el problema, la solución no es tirar el dinero para financiar los sueños previos al despido. La solución es orientar nuestra respuesta para que los trabajadores desplazados puedan redistribuirse.
Desvincular los ingresos del trabajo desalinea los incentivos y las recompensas. Disuade a la gente de aceptar trabajos, crea escasez de trabajadores y ejerce presión sobre los salarios y los precios. Mirando a la sociedad en su conjunto, a menos que los pagos recibidos de UBI excedan los ingresos perdidos, particularmente a largo plazo a medida que las personas acumulan experiencia y reciben aumentos de longevidad y méritos, UBI también contribuye a la pobreza. Al contribuir a una mentalidad de «algo por nada» y crear una clase de personas sin nada que hacer, y con apenas suficiente dinero para hacerlo, también conducirá inevitablemente al crimen.
No hay nada de malo en soñar. Está todo mal en gravar a los estadounidenses que trabajan arduamente y al capital para pagarles a otros para que lo hagan. Las personas y la sociedad necesitan las habilidades, la tenacidad y los incentivos para asegurar empleos bien remunerados para construir un futuro. Los que lo hacen, merecen quedarse con lo que ganan, en lugar de subsidiar a los soñadores. Si los estadounidenses no pueden ponerse de acuerdo sobre esa simple premisa, entonces los socialistas han ganado.
Be the first to comment